文吕雅宁
编辑苏建勋
科技巨头谷歌，也不再宣称自己是“碳中和”了。
今年 7 月，谷歌发布的最新环境报告显示，谷歌已停止大规模购买廉价碳补偿（carbon offsets），因此不再声称自身运营是碳中和的，而是改为：到 2030 年实现净零排放。
从 2007 年开始，谷歌就一直保持运营碳中和，但这是基于购买碳补偿实现的。直到今年 7 月，谷歌亲自宣告了这一状态的终结。
碳补偿，也被称为碳抵消，是通过购买碳信用来抵消自身碳排放的方法，这是一种常见市场化减排机制，也是企业实现碳中和的“最后一公里”。
举例来说，如果企业排放了一吨二氧化碳，它可以用资助一个森林保护项目来抵消排放：这个项目通过保护森林，使其吸收相应量的二氧化碳。这样，企业就可以声称它抵消了自己的排放。
但近两年来，这套机制麻烦缠身：相比于自身技术减排，用购买碳补偿来实现碳中和目标显得更容易，因此这条“碳中和捷径”常常被视为一种漂绿行为。
在这样的背景下，不仅是谷歌一家，迪士尼、壳牌、雀巢、Gucci 等大公司都开始“避嫌”，接连撤下“碳中和”话术。
就连给这些企业认证碳目标的国际知名机构——SBTi，也在今年变身“碳中和刺客”，不仅身陷碳抵消争议，还被扣上漂绿的帽子。
对于很多有减碳意识的企业而言，SBTi 不是陌生词汇。企业可以变着花样说自己何时实现碳中和，但如果要有个官方盖戳认证，则需要得到 SBTi 这位裁判员的认可。
SBTi 的全称是 The Science Based Targets initiative，译成中文是科学碳目标倡议，负责制定气候目标标准并对企业进行评估。从字面意思就能看出，“科学”是这个机构最大的特点。
自 2015 年成立以来，SBTi 已为 5000 多家公司验证了气候目标，谷歌、苹果、微软、戴尔……几乎所有耳熟能详的大企业都位列其中。
如果把碳中和比作一场考试，SBTi 制定的科学碳目标标准则是考纲，考纲的每一次变化都影响参与者的答题表现。因此，SBTi 标准的每一次变化都会引发热议。
但在今年 4 月，这份考纲标准直接上演了一个 180 度大转弯，原因就在于 SBTi 对碳抵消的态度转变：对于价值链（范围三）减排，SBTi 从完全不允许购买碳抵消，到允许 10% 的占比，直到今年 4 月宣布计划完全放开限制。
这与 SBTi 此前坚持的立场严重不符，因此 SBTi 被质疑在气候治理的道路上大开倒车。这是一个以科学命名的气候组织，但眼下它的科学性正在不断受到质疑。
图源：SBTi
加入 SBTi，入学容易毕业难
SBTi 的缘起要追溯至 2015 年，这是全球气候治理进程中的里程碑年份。《巴黎协定》在这一年的联合国气候大会中正式签署，195 个缔约国一致同意将全球变暖限制在 2 摄氏度以内，并努力控制在 1.5 摄氏度以内。
《巴黎协定》签订后不久，SBTi 正式成立，这个组织背后的发起者是四家国际机构：全球环境信息研究中心（CDP）、联合国全球契约组织（UNGC）、世界资源研究所（WRI）和世界自然基金会（WWF）。
SBTi 为企业设定净零目标制定了第一个全球性的科学标准，以确保企业的行为能符合《巴黎协定》目标。
如果今天打开搜索引擎，你会发现几乎每天都有新的企业加入 SBTi 倡议。不过这是一项自愿性倡议，虽然没有任何一项法规，要求企业必须通过 SBTi 验证其减碳目标，但企业仍在争先恐后地加入。
SBTi 官网数据显示，截至 2023 年底，拥有 SBTi 科学碳目标的公司数量比 2022 年底翻了一倍之多。
2015 年至 2023 年获批科学碳目标的公司的累计数量。图源：SBTi
企业设定科学碳目标，一般要走五步：
第一步是递交承诺：向 SBTi 发送一封申请信，表明企业打算设定科学目标。
第二步是制定目标：根据 SBTi 标准，在提出申请后的 24 个月内制定减排目标。
第三步是提交目标：向 SBTi 提交目标，以供官方验证。
第四步是对外沟通：宣布目标并通知你的利益相关者。
第五步是定期披露：每年报告全公司排放量并跟踪目标进展情况。
第一个步骤，即递交承诺的步骤是免费的，即只要填写好公司信息，并向 SBTi 发送一封邮件就行。这个简单快捷的步骤极易造成一种误解：加入 SBTi 无比简单。
“如果企业仅递交了承诺，就进行一波对外宣传，并借此收获外界关注和流量，而缺乏后续的目标设定和实际行动，这就很容易被质疑漂绿。”世界资源研究所北京代表处可持续转型中心研究员张文佺告诉 36 碳。
从 2023 年 1 月起，SBTi 开始收紧要求：如果企业无法在递交承诺后的 24 个月内提供具体目标，就会被除名。
过去，SBTi 仅会把那些没提交承诺的企业从其公共数据库中删除，但现在 SBTi 会明确指出没能在 deadline 前及时交作业的企业，还会明确标注“承诺已取消（commitment removed）”，相当于直接公开点名批评。
今年 3 月，SBTi 更新的名单中显示，包括微软、宝洁、联合利华、沃尔玛等在内的 239 家企业，由于未能在规定时间内建立并验证其减排目标，被移除了承诺名单。
未按时提交具体目标，被标记“承诺已取消”的部分公司。图源：SBTi
当企业制定好减排目标，提交给 SBTi 进行验证，这时就需要正式付费了。具体付费标准由企业规模、审验项目类型等决定，收费在 1250 美元至 16750 美元不等。
“有点像大学时的毕业答辩，企业按照 SBTi 要求的模板与格式，写一篇关于自身减碳目标与减排路径的论文，现在要交给专家组去审验究竟是否合格。在启动审验活动之初，企业就需要根据审验项目的类型支付 SBTi 相关审验专家费。”晶科能源 ESG 总监姚臣谌说。
放开碳抵消门槛，给“漂绿”大开绿灯
大部分企业加入 SBTi 的动力简单明了：首先还是源于业务订单的推动。当大型跨国企业加入 SBTi 之后，也会对价值链上的供应商有更严格的规定。
例如跨国药企阿斯利康，就明确要求占其采购商品和服务金额 95% 的供应商，要在 2025 年前加入 SBTi。
此外还有迪卡侬、耐克、H&M的供应商都被要求提交 SBTi 目标。简言之，如果不加入 SBTi，企业就拿不到下游大厂的订单。
另一方面也是对于提升国际影响力的诉求，毕竟 SBTi 是全球性倡议，巨头企业们接连加入，使之成为衡量企业减碳实力的一项可比因素。
“同行都宣布加入了，我们也不能输。”一位新能源企业的 ESG 负责人说。
SBTi 裁判员出具考纲，企业自觉交作业，这套机制一度运行地很顺利。
但巨大的转折点发生在今年 4 月 9 日，SBTi 董事会突然发布公告称，计划更新企业的净零目标设定标准：企业可以使用环境属性证书（包含碳信用）来抵消范围 3 排放。
早在 SBTi 成立之初，曾禁止企业通过购买碳信用实现碳减排。但《巴黎协定》签署后，对碳抵消项目的需求激增，SBTi 从完全拒绝碳信用转变为接纳部分额度，但最高抵消额度只能占到总排放量的 10%。
而到今年，SBTi 计划直接取消 10% 的门槛，意味着企业想购买多少就购买多少，以此抵消范围三的排放。
这项标准的放开，相当于直接来了个 180 度大转弯。
据说该公告还绕过了员工和顾问小组，导致内部通讯团队还以为网站遭到了黑客攻击。这直接引发内部不满，员工们甚至写了一封联名反对信，要求 SBTi 撤回该公告。
一石激起千层浪，就连可以因此搭上便车的外部企业也提出批评。
时尚品牌H&M此前一直是 SBTi 的支持者之一，但在今年 5 月，H&M集团可持续发展主管 Leyla Ertur 就直接致函 SBTi，提出反对意见。
“合作融资、工厂电气化和可再生电力开发将比自愿碳市场信用更昂贵和复杂，并且有可能导致企业在这些关键问题上不采取行动。”她在致函中说。
H&M的反对信（部分）。图源：H&M
另一方面，碳抵消项目十分容易产生质量问题。例如全球最大的碳信用机构 Verra 就在近两年不断陷入信用危机，被质疑大多数项目是无效的。（36 碳此前报道：全球最大碳信用公司，信用破产了？｜焦点分析 ）
“SBTi 董事会本应继续专注于范围三碳减排标准和方法的制定，以解决测算困难等问题，但 SBTi 董事会试图用碳信用额度来‘解决’范围三排放。”绿色和平企业碳中和与林业碳汇项目顾问杨方义说。
这很容易传达一个错误信号：解决范围三碳排放，靠买买买就行。但并非如此，价值链脱碳背后是大量技术投入，其中的资金缺口并不会因为企业购买千里之外的一块碳抵消项目，而彻底解决。
“若想真正实现范围三供应链端的碳减排，最有效的方式是要求供应商及时向可再生能源转型。”杨方义说。
这场风波一度延续数月。今年 7 月 2 日，SBTi 的 CEO 路易斯·阿马拉尔宣布辞职，虽然声称是个人原因，但持续的内外批评声很可能是加剧这场离职的催化剂。
争议的本质：碳抵消究竟有没有用？
今年 7 月 30 日，SBTi 终于给出回应，发布了企业净零排放标准修订计划的更新报告。
对于备受关注的范围三减碳方案，SBTi 没有给出明确态度，只是在文件中整合了一些案例，更详细地探讨了碳信用在范围三排放中的潜在作用。除此之外，SBTi 并没有透露最终决定的走向。
SBTi 表示在做出最终决定前，还要进行更多研究，而修订草案要到 2024 年底才会发布，争取在 2025 年底生效。
从这场争议的本质来看，仍然是国际社会对于碳抵消的认可程度，特别是碳抵消在范围三减排中的作用有多大。
“比如企业购买某个地区的热带雨林的碳汇项目，但这个项目和企业自身的供应链没有任何关系，并不能直接贡献于企业的减排过程，这是这类项目容易受到争议的最主要原因。”张文佺说。
张文佺提到，现在国际社会对碳抵消的态度愈发谨慎，企业购买廉价且低质量碳汇，而被指控洗绿的案例时常见诸报端，因此潜在风险会越来越大。
他建议企业优先选择自身价值链内的减排途径，即使购买碳抵消项目，也应该针对难以减排的剩余排放部分，并慎重选择高质量的碳汇。
不过，接受采访的几位专家都提到，直接否认碳抵消项目也不科学，归根到底还是“度”的问题。
“无论是碳抵消还是买绿电，虽然减碳逻辑不同，但都属于市场化减碳机制，在全球各地都有运行。这件事本身不是坏事，因为都是在给气候治理出钱，但是如何管控是更需要思考的。”姚臣谌说。
除了优先落地企业自身减排以外，姚臣谌认为 SBTi 这位裁判可以给出更细分的状态标识，比如企业完成范围三的减碳目标后，究竟是通过技术减排，还是通过购买绿电，又或是通过购买碳抵消解决的，可以设计出不同的标识，不要混为一谈。
SBTi 的未来走向如何，还要等到最终标准草案出台才能给出结论。但一个足够明确的事实是：廉价低质的碳抵消项目，早已成为漂绿的重点怀疑对象。
面对愈发严苛的碳中和认定标准，企业先做好自身分内之事，才是最重要的。
